OpenAlex intégré au Web of Science, ou la capture du travail des “commoners”
C’est une annonce qui est passée relativement inaperçue, mais qui mérite que l’on s’y arrête un instant. Clarivate a récemment annoncé l’intégration d’OpenAlex comme une nouvelle base de données au sein de sa plateforme Web of Science (WoS), sous le nom évocateur de Research Commons.
Ce mouvement stratégique soulève une série de questions sur la rhétorique de l’ouverture et l’économie de la publication scientifique. L’ouvrage inspirant de Samuel Moore, Publishing Beyond the Market, offre des clés de lecture précieuses pour décrypter le phénomène.
L’art de la rhétorique de l’open
Le communiqué de presse de Clarivate est, à sa manière, un chef-d’œuvre de communication. L’entreprise y adopte le vocabulaire de la science ouverte. On y parle notamment de bibliodiversité, et on reprend les mêmes arguments qui servent à la promotion de bases ouvertes, et notamment d’OpenAlex.
Pourtant, dans le même souffle, Clarivate présente OpenAlex comme une base de données de qualité inférieure, soulignant qu’elle n’atteint pas le niveau de qualité de la Core Collection (ce qui n’est pas complètement faux). Mais c’est une forme étrange de dénigrement (open bashing ?) : on intègre une ressource pour bénéficier de son image positive, tout en la dévaluant pour justifier la valeur ajoutée du produit payant qui l’encapsule.
Par ailleurs, il est vrai que Clarivate ne prétend pas être ouvert (Research Commons reste verrouillé derrière l’abonnement au WoS), mais cherche à capitaliser sur l’image d’openness.
Commons washing
Mais l’enjeu dépasse la simple image de marque. Il réside dans ce que l’on peut appeler du commons washing (voir encore ici l’ouvrage de Samuel Moore, page 62, et le propos de Mélanie Dulong de Rosnay ; et aussi le preprint de Silhol et al qui présente la notion d’open washing, dans le cadre du projet ANR ROR2 auquel nous contribuons).
Le commons washing est une prolongation de la logique du greenwashing pour désigner la stratégie par laquelle des acteurs adoptent la sémantique et les valeurs des communs (ouverture, partage, contribution) pour masquer des intentions qui en réalité s’en éloignent, a fortiori lorsqu’il y a un enjeu commercial. Selon Samuel Moore, le concept de commons doit être compris comme un mode de production tripartite comprenant la ressource commune, les acteurs qui la maintiennent (commoners), et les pratiques qui en découlent (commoning).
De nombreuses institutions, universités et professionnels de l’information scientifique investissent du temps et des ressources dans OpenAlex, pour justement maintenir ce commun. La France joue d’ailleurs ici un rôle de leader, soutenue par une politique nationale volontariste du MESR. Les commoners signalent des erreurs, corrigent les affiliations, développent des outils (comme le works-magnet). C’est un travail de maintenance, de soin (care work), effectué par la communauté pour consolider une infrastructure ouverte.
L’objectif explicite de cet investissement public est de nourrir une base libre plutôt que de continuer à dépendre de géants commerciaux. Or, avec Research Commons, nous nous retrouvons dans une situation paradoxale : en améliorant OpenAlex, la communauté améliore désormais aussi le Web of Science, gratuitement.
La capture du travail de care
Contrairement à l’acquisition en 2017 de bepress/Digital Commons par Elsevier, Clarivate n’a pas acheté OpenAlex. OpenAlex reste une ressource ouverte, pas moins ouverte qu’auparavant, et toujours autant disponible à être exploitée par d’autres plateformes ou projets.
Cependant, c’est le travail de soin des commoners qui est capté. Clarivate extrait le commun (qui reste un commun), bénéficie de sa valeur perçue actuelle en termes d’ouverture et de couverture élargie, et surtout, bénéficiera de sa valeur intrinsèque future à mesure que la communauté améliorera la qualité des données. C’est là que réside le commons washing : s’approprier la valeur du travail communautaire, le repackager et le vendre.
Cette situation illustre une limite des licences trop permissives (comme la CC0 utilisée par OpenAlex) dans un marché à la tendance prédatrice. Comme le montre Samuel Moore dans son livre, pour sortir de cette impasse, il faudrait abandonner l’idéal d’une ouverture inconditionnelle pour adopter une vision où les commoners peuvent poser des barrières : une vision où la communauté a le pouvoir d’interdire à certains acteurs commerciaux d’accéder à la ressource, de l’exploiter, ou de profiter de sa maintenance sans contrepartie.
En attendant, nous voilà contributeurs involontaires du Web of Science…
[Photo en une : Ata Daftarifard]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Frédérique Bordignon (24 novembre 2025). OpenAlex intégré au Web of Science, ou la capture du travail des “commoners” Carnet'IST. Consulté le 17 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/157df



Merci pour ces réflexions intéressantes. L’intégration d’OpenAlex dans le WoS est avant tout une réponse à la pression mise sur Clarivate à la suite du désabonnement de certains établissements qui, à l’instar de Sorbonne Université qui a fait en 2023 le pari de ne plus utiliser que des infrastructures ouvertes, ont annoncé leur désabonnement des bases bibliométriques propriétaires. Alors, oui, en travaillant, comme nous le faisons depuis plusieurs années à Sorbonne Université, à l’amélioration des données dans OpenAlex, notre travail profite à Clarivate comme il profite à tout le monde. Néanmoins, les établissements qui ne juraient que par le WoS et Scopus, ont été pendant des années des “contributeurs volontaires du Web of Science” (pour paraphraser votre conclusion) sans que cela ne profite à personne d’autre qu’au WoS… Non ?
Je ne cherche pas à défendre Clarivate mais dire que intègrer OpenAlex permet de renforcer son offre, et présenter cela comme un abus n’a aucun sens. On pourrait d’ailleurs poser la question en sens inverse. Tout le travail réalisé depuis des années par Clarivate et par ses clients, notamment sur les affiliations et la normalisation, se retrouve aujourd’hui utilisé directement dans OpenAlex. Combien d’universités exploitent ces données affinées par Clarivate et par ses utilisateurs pour nourrir leurs propres analyses dans OpenAlex ?
Il serait donc souhaitable d’éviter des jugements injustes sur la manière dont chacun contribue à l’écosystème de l’information académique.
Les meta donnés dopen Alex sont horribles et comme d’habitude la France se croit supérieur alors qu’elle ne cesse de perdre en qualité de recherche académique.
Pas un seul établissement n’a de CRIS, justement car les établissements se disent que pour réussir ils doivent être contre le méchant capitalisme tout en acceptant sciemment de payer des millions à des éditeurs qui font du beau lobbying pour que ça continue de passer, alors concentrer vous sur les vraies scandales au lieu de tout mélanger
Ni! Merci Frédérique, je trouve ce post vraiment très important =)
Pourtant moi je pense que les analyses à la Samuel Moore en général oublient de rendre compte de la dynamique économique totale du système. Ils se font une caricature des communs en dehors de l’économie réelle, qui ne fonctionne jamais dans cette séparation nette entre communs et le reste.
On voit ça en partie dans ce que l’on décriait déjà avant : que les mêmes gens qui contribuent aujourd’hui à OpenAlex contribuaient avant et en fait continuent largement à contribuer à WoS.
Puis, que si WoS intègre OpenAlex en réaction à une demande pour une telle base élargie, ils auraient pu construire cette base d’eux-mêmes. Et alors une grande partie du monde se mettrait à contribuer également à la nouvelle base WoS. Quelques spécialistes auraient gagné quelques sous de plus pour la mise en place de leur système privé, sans que rien ne change. Et avec ses contacts dans le monde de l’édition cette base WoS serait rapidement de qualité égale ou supérieure à OpenAlex.
Puis puis que, malgré la contradiction apparente, le fait qu’ils se basent sur OpenAlex peut contribuer à rendre le rapport plus équitable, et renforce l’intérêt général de contribuer à OpenAlex, en y incluant ceux pour qu’il est nécessaire de contribuer à WoS, éventuellement libérant et invitant ces acteurs pour participer à la construction d’un commun. Et même leur discours open-washing, s’ils le construisent si bien, c’est car dans la pratique ils comprennent le risque de prêter le prestige de WoS à una structure moins dépendante du marché qu’ils ne savent pas ni comment ni s’ils pourront contrôler.
Juste pour dire qu’il faut faire bien attention à ces appels pour « clôturer partiellement » des communs informationnels.
Il y aurait peut-être un argument pour des licences mieux adaptés, possiblement l’ODbL (Open Database License) vu qu’elle n’impose pas de barrière mais demande juste la participation au commun. Je serait pour, mais je ne pense pas non plus que ce soit si fondamental. A mon avis l’organisation politique et le soutien institutionnel derrière un commun informationnel est beaucoup plus déterminante que l’obligation de réciprocité.
Mais créer des barrières fondées sur une frontière stipulée des communs informationnels – le commerce, la morale, l’activité, le statut – pour obtenir ce qui est enfin un avantage très relatif dans une logique marchande, à mon sens finit pour affaiblir les communs plus que les renforcer. Parce que ces frontières sont illusoires, perméables et mutables, de telles barrières au mieux finiront pour trahir l’aspect commun de plusieurs manières dans multiples situations, au pire risquent de créer des nouveaux régimes d’accumulation et d’exclusion.
La meilleure réaction, ressource, serait alors de redoubler les efforts pour mieux structurer politiquement et institutionnellement nos communs, et ainsi retourner ces captures en victoires, en faisant voir des géants corporatifs craignant leur incompétence face à un commun qui est même encore très jeune.
Voilà, c’est mon point de vue, quelques minutes devant mon clavier c’est tout ce que ça vaut, et merci si tu as pris le temps de lire ;D
Surtout, merci encore pour engager et partager ces réflexions très nécessaires!
Excellente réflextion, merci.
Cela vaut aussi pour Wikidata en CC0 aussi (voire tous les projets CC-BY ?). Dans le cas de Wikidata, une pratique équitable et honorable serait d’y contribuer en retour avec des données de haute qualité. Je doute que Web of Science contribue en retour à OpenAlex…