Comment les chercheurs réagissent-ils lorsqu’ils identifient une erreur dans la littérature scientifique ?
Au sein du projet NanoBubbles, nous travaillons à comprendre les mécanismes de correction de la science, et à déterminer comment, quand et pourquoi la science échoue-t-elle à s’auto-corriger. C’est dans ce cadre que nous avons récemment publié une étude qui tente d’apporter des éléments de réponse. L’article intitulé On and off-the-record correction practices: A survey-based study of how chemistry researchers react to errors présente les résultats d’une enquête à laquelle ont répondu 982 chercheurs actifs dans le domaine de la chimie.
L’objectif n’était pas seulement de quantifier les pratiques de correction, mais surtout de comprendre les motivations, les freins et les logiques sociales qui les sous-tendent. Il existe en effet des mécanismes de correction formels et visibles, notamment les rétractations et les errata. Mais à côté de ces interventions formelles sur la littérature scientifique, il existe d’autres processus plus discrets voire invisibles. Ce sont ces pratiques, que nous avons cherché à éclairer. L’enquête, a permis de recueillir des données quantitatives, mais aussi un corpus qualitatif d’une grande richesse, avec 561 commentaires laissés dans les champs de texte libre (un grand merci à tous les répondants !). Le taux de participation à 2% et le focus sur la chimie ne permet évidemment pas de généraliser les résultats à l’ensemble de la communauté scientifique. Cette étude doit donc être considérée comme exploratoire.
Les corrections se font aussi en coulisses
Pour commencer, ce que montre notre enquête, c’est que la découverte d’erreurs est une expérience très fréquente : pas moins de 88 % des répondants ont déjà identifié une erreur dans les travaux d’un autre chercheur, et, parmi eux, une grande majorité (79 %) déclarent avoir réagi après cette découverte. Cependant, la méthode privilégiée de correction reste souvent invisible, c’est-à-dire qu’elle ne laisse pas de trace dans la littérature scientifique. Les chercheurs préfèrent discuter du problème avec des collègues, contacter directement les auteurs ou se servir de l’erreur comme étude de cas pour leurs étudiants, plutôt que d’envoyer une lettre formelle à la revue, de publier une réfutation officielle ou de poster un commentaire sur PubPeer. Les rares chercheurs qui ont pourtant bien entrepris ce type de démarches formelles sont ceux qui considèrent qu’elles sont celles qui corrigent efficacement la science. La tension est donc évidente : les actions qui ont le plus d’impact en termes de correction sont les moins pratiquées, même si elles sont reconnues comme étant les plus efficaces.
Qu’est-ce qui pousse les chercheurs à agir ou à ne rien faire ?
Lorsqu’ils découvrent une erreur dans leurs propres publications, 82% des chercheurs interrogés déclarent que leur principale motivation pour agir est que par principe, s’il y a une erreur, elle doit être corrigée. Les chercheurs sont également motivés par le désir de limiter la propagation des erreurs, d’agir pour le bien commun ou encore d’éviter que ces erreurs ne nuisent à leurs propres recherches. Face à une erreur, un chercheur semble évaluer la situation en prenant en compte sa gravité, son impact scientifique ou encore l’ancienneté de la publication.
Par ailleurs, le choix de ne pas entreprendre une correction formelle ne vient pas de la volonté de dissimuler le problème, mais constitue plutôt une réponse pragmatique aux réalités du monde académique. Le manque de temps (cité par 38 % pour la correction de l’erreur d’un autre auteur), la réticence à critiquer publiquement ses pairs et la lenteur des processus éditoriaux sont les principaux obstacles à une correction formelle. Pour beaucoup de répondants (47 %), si l’erreur ne modifie pas les conclusions de l’article, le jeu n’en vaut pas la chandelle. La voie informelle paraît tout simplement plus rapide et moins conflictuelle.
Les verbatims recueillis montrent aussi que les jeunes chercheurs peinent à faire entendre leur voix ou préfèrent parfois renoncer à agir pour ne pas se créer d’ennemis au sein de la communauté. Enfin, les erreurs commises par des collègues plus expérimentés ou par des « grands noms » du domaine semblent être les plus difficiles à faire corriger.
L’étude des verbatims montre aussi clairement que l’étape de peer-review est considérée comme cruciale pour intercepter les erreurs avant publication. D’ailleurs, près de 95 % des répondants ont déjà signalé une erreur à des auteurs à l’occasion de l’évaluation de leur manuscrit. Pourtant, cette étape est aussi source de frustration. Les répondants critiquent son manque de profondeur et l’expertise parfois inégale des évaluateurs. Plus troublant encore, ce processus peut parfois introduire de nouvelles erreurs : 22 % des auteurs interrogés ont admis avoir déjà procédé à des modifications à leur manuscrit alors qu’ils savaient qu’elles étaient incorrectes, simplement pour répondre à la pression d’un reviewer.
Comment passer des coulisses à la scène ?
Cette enquête dresse le portrait d’une communauté scientifique tiraillée entre un attachement sincère au principe de correction et une préférence massive pour les pratiques informelles. Le défi est donc de trouver des moyens de faire passer cette activité de l’ombre à la lumière. Des plateformes comme PubPeer ou Hypothesis, ainsi que les systèmes dédiés au commentaire de preprints (comme Peer Community In, preLights, Prereview.org) permettent de laisser des traces publiques, pérennes et liées au document.
Ces outils ne sont pas une simple solution technique. Ils représentent un levier de changement culturel qui permettrait de transformer les chuchotements privés en une conversation publique, au bénéfice de la démarche scientifique.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Frédérique Bordignon (12 octobre 2025). Comment les chercheurs réagissent-ils lorsqu’ils identifient une erreur dans la littérature scientifique ? Carnet'IST. Consulté le 12 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14was


